Strony: [1] 2   Do dołu
  Drukuj  
Autor Wątek: Zdjęcia FZ-100  (Przeczytany 41843 razy)
OLEK95
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-0
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiadomości: 5


WWW
« : 20 Sierpień 2010, 12:47:48 »

Pstryknąłem dwie fotki nowym nabytkiem.
Wstawiam w pełnej rozdzielczości.
http://zapodaj.net/f81f4de176c5.jpg.html

http://zapodaj.net/fb6be747f291.jpg.html
Zapisane
Spascmar
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-0
Offline Offline

Wiadomości: 8


« Odpowiedz #1 : 20 Sierpień 2010, 13:04:24 »

W moim nikonie własnie tak wyglada ISO 3200, moze nawet lepiej.
Wg mnie to kaszana.
Dlatego pozbyłem sie swojego FZ38 i przeszedłem na lustrzanki.
Lumixy sa ładne, fajne ale kazde ISO powyzej 80 to masakra.
 
Zapisane
lumiks
Administrator
Weteran
*****

Pomógł: +19/-0
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiadomości: 762



WWW
« Odpowiedz #2 : 20 Sierpień 2010, 14:52:44 »

W moim nikonie własnie tak wyglada ISO 3200, moze nawet lepiej.
Kaszana to jest porowanie aparatu z mala matryca do dSLR Mrugnięcie Co nie zmienia faktu, ze w przypadku FZ100, Panasonic poszedl po bandzie...
« Ostatnia zmiana: 20 Sierpień 2010, 14:54:47 wysłane przez lumiks » Zapisane

pozdrawiam wszystkich userow forum Panasonic LUMIX!
OLEK95
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-0
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiadomości: 5


WWW
« Odpowiedz #3 : 20 Sierpień 2010, 14:54:14 »

W moim nikonie własnie tak wyglada ISO 3200, moze nawet lepiej.
Kaszana to jest porowanie aparatu z mala matryca do dSLR Mrugnięcie
Mam takie samo odczucie.
Dodam tylko, że drugie zdjęcie jest robione z tego samego miejsca z maksymalnym zoomem.
Pozdrawiam.
« Ostatnia zmiana: 20 Sierpień 2010, 14:56:22 wysłane przez OLEK95 » Zapisane
Spascmar
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-0
Offline Offline

Wiadomości: 8


« Odpowiedz #4 : 20 Sierpień 2010, 15:31:20 »

Lumiks, a do czego mam porownac?
Zreszta to nie zamierzałem nic do niczego porownywac. Jednak dodajac odpowiedz wypada sie do czegos odnieść.
Wiem ze to inna klasa aparatow, dla tego tez nie wachalem sie z zamiana. Dla mnie klasa był FZ7, w owym czasie to juz było cos. Wszystko po tym to gadzety ze słabymi matrycami.

Choziarz na  pochwałe zasluguje w Lumixach mozliwosc nagrywania w HD i  teraz w FullHD (fz100) z  dzwiekiem stereo. Wideo jest super.
Zapisane
OLEK95
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-0
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiadomości: 5


WWW
« Odpowiedz #5 : 21 Sierpień 2010, 10:15:12 »

Dlatego pozbyłem sie swojego FZ38
Mógłbyś porównać do FZ38, które posiadałeś.
Pozdrawiam
Zapisane
tommyc1
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-0
Offline Offline

Wiadomości: 38


« Odpowiedz #6 : 25 Sierpień 2010, 20:45:45 »

Lumixy sa ładne, fajne ale kazde ISO powyzej 80 to masakra.
 
Ano własnie...
Zapisane

Lumix FZ-7
robomax
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-2
Offline Offline

Wiadomości: 15


« Odpowiedz #7 : 26 Sierpień 2010, 16:17:44 »

Szumy są niewidoczne po odpowiednim przeskalowaniu zdjęcia.Bez przeskalowania oglądane na monitorze zdjęcie ma do wydruku wymiar 152/114cm dlatego szumy są tak widoczne.Zdjęcie do wydruku powinno być co najmniej 10 razy mniejsze.Nie należy oglądać fotek bez przeskalowania i twierdzić,że są tragiczne bo to świadczy o nieznajomości zasad obróbki zdjęć.
Zapisane
firefoksik
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-0
Offline Offline

Wiadomości: 20


« Odpowiedz #8 : 26 Sierpień 2010, 22:00:29 »

Skoro tak,to po co te 14 Mpix, do zdjęcia 15x10 wystarczy matryca 3 Mpix.
Zapisane
skrzek
Aktywny użytkownik
***

Pomógł: +7/-0
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiadomości: 177



WWW
« Odpowiedz #9 : 26 Sierpień 2010, 22:03:44 »

Skoro tak,to po co te 14 Mpix, do zdjęcia 15x10 wystarczy matryca 3 Mpix.

marketing i wyścig za cyferkami???
+ odwzorowanie szczegółów - ale tu zwróć uwagę jaką fizyczną wielkość mają matryce w lustrach a jaką w kompaktach i jakie są rozdzielczości tych matryc.
Zapisane

jrc
Zaawansowany użytkownik
****

Pomógł: +10/-0
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiadomości: 417


Dość!


WWW
« Odpowiedz #10 : 26 Sierpień 2010, 23:26:02 »

hmmm... zassalem sobie po jednej fotce ISO400 z FZ7 oraz FZ100. Byc moze mam cos ze wzrokiem bo specjalnej przewagi FZ7 nie widzialem. Z ciekawosci przeskalowalem sobie oba zdjecia do 5mpx no i... FZ7 polegl.

Oczywiscie nie znaczy to ze FZ100 ma dobra matryce - bo nie ma. Niestety, takie czasy - konstrukcja tego typu aparatow to domena dzialu marketingu Smutny Komu potrzeba wiecej niz 6-8mpx do zdjec z wakacji czy przyslowiowych urodzin cioci?
Zapisane

robomax
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-2
Offline Offline

Wiadomości: 15


« Odpowiedz #11 : 27 Sierpień 2010, 21:19:54 »

Jedyną zaletą dużej liczby megapikseli przy małych matrycach jest zwiększenie szczegółowości zdjęć kosztem szumów.Piksele to jakby punkty,z których składa się obraz.Zdjęcie,które składa się z większej liczby pikseli po przeskalowaniu posiada większą szczegółowość co dla oka przekłada się na większą ostrość.Podobnie jest z obrazem telewizyjnym w jakości hd w porównaniu do jakości sd.Ważna jest dla jakości zdjęcia metoda z jaką zostało ono przeskalowane.Całkiem niezłe wyniki daje algorytm lanczos.Jeszcze jedna sprawa, o której należy pamiętać przy skalowaniu to to,że zmniejszanie formatu mniej wpływa na pogorszenie jakości niż jego zwiększanie dlatego producenci zwiększają liczbę pikseli a co za tym idzie rozmiar samego zdjęcia.
Zapisane
Attila
Aktywny użytkownik
***

Pomógł: +6/-0
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiadomości: 145



« Odpowiedz #12 : 28 Październik 2010, 01:18:17 »

Patrząc na te 2 zdjęcia pokazane na początku i porównując do FZ-28 jest jeden wniosek: kaszana!

ISO100 z FZ-100 wygląda jak ISO400 z FZ-28.
Zapisane


robomax
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-2
Offline Offline

Wiadomości: 15


« Odpowiedz #13 : 28 Październik 2010, 18:35:41 »

Attila wytłumacz mi jak to jest,że ludzie na całym świecie kupują hybrydy i są z nich zadowoleni.Wielu kolegów na tym forum ma takie aparaty i robią super fotki.A jak oglądasz ich zdjęcia na różnych działach to też widzisz szumy?
Zapisane
Attila
Aktywny użytkownik
***

Pomógł: +6/-0
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiadomości: 145



« Odpowiedz #14 : 28 Październik 2010, 19:59:52 »

Chyba nie chcesz mi powiedzieć, że przeznaczeniem amatorskiego aparatu są wyłącznie odbitki 10x15, a jakość mam oceniać po pliku 800x600? Uśmiech Mam nadzieję, że żartujesz.
 
Obejrzyj moje zdjęcia na tym forum, na nich też szumu nie widać, ale to nie jest argument! Nie po to kupuję aparat mający 10-12 mpix, żeby demonstrować zdjęcia w rozdzielczości 800x600 lub robić odbitki tylko 10x15. Uwierz mi, że amatorzy jacy ja też wykonują czasem odbitki większe niż 10x15. Tak, większe formaty są dla nas dostępne! Uśmiech

Są ludzie zadowoleni ze zdjęć robionych swoją komórką, to też nie jest argument. Wszystko jest kwestią wymagań. Mam kumpla który ma Benq 10 mpix, odszumianie robi ze zdjęcia akwarelę. Na odbitce czasem ciężko rozpoznać po twarzy osobę, tak ma rozmytą (odszumioną) twarz. On też jest zadowolony ze swojego aparatu, a takich na świecie też jest wielu, ale to napewno nie czyni z niego dobrego aparatu.

A to że ludzie są zadowoleni z hybryd i superzoomów w pełni rozumiem. Jeśli nie zauważyłeś ja też mam taki aparat, kupiłem go z pełną świadomością jego zalet wad i w pewien sposób też jestem z niego zadowolony (głównie z jego uniwersalności). Można nim zrobić naprawdę dobre zdjęcia. ISO100 i 200 jest ok, ale chyba mi nie powiesz, że szumu z ISO800 (lub efektów degradującego odszumiania) nie widać na odbitce, ja widzę. Wiem, że w lustrze nie widać. Więc przewaga lustra jest nie tylko w przypadku wydruków wielkoformatowych, ale w 10x15 przy wyższym ISO.

Są lepsze i gorsze hybrydy/superzoomy. Niestety FZ100 to krok w tył Panasonica (w kwestii jakości obrazu oczywiście) i prezentuje jedną z najsłabszych jakości obrazu w tym segmencie. Nie potrafię tego zrozumieć, tak jak nie potrafię zrozumieć tego co Canon zrobił z 60D.

I jeszcze jedno, jedną z zalet dużej rozdzielczości jest możliwość cropowania, czego Ty najwidoczniej nie bierzesz pod uwagę.

« Ostatnia zmiana: 28 Październik 2010, 20:10:12 wysłane przez Attila » Zapisane


robomax
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-2
Offline Offline

Wiadomości: 15


« Odpowiedz #15 : 28 Październik 2010, 20:08:39 »

A jaką wielkość zdjęć do wydruku zalecają producenci hybryd?Nie spotkałem się z większym formatem jak np.25/19 cm i 300dpi a najczęściej jest to 15/10 cm.Jeśli chcesz drukować plakaty to kup sobie lustrzankę bo one po to są.
Zapisane
Attila
Aktywny użytkownik
***

Pomógł: +6/-0
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiadomości: 145



« Odpowiedz #16 : 28 Październik 2010, 20:15:11 »

Jeśli chcesz drukować plakaty to kup sobie lustrzankę bo one po to są.
BZDURA!

I nie widziałem, żeby producenci hybryd zalecali mniejsze wielkości odbitek niż w przypadku luster o tej samej rozdzielczości.
Zapisane


robomax
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-2
Offline Offline

Wiadomości: 15


« Odpowiedz #17 : 28 Październik 2010, 21:06:53 »

Przy wielkości 15/10cm to nawet przy iso 800 szumy nie są tak widoczne przy wydruku jak na ekranie monitora.Po odszumianiu takiego zdjęcia należy je odpowiednio wyostrzyć.Oko ludzkie jest bardzo niedoskonałe i wystarczy krawędziowe wyostrzenie i mamy efekt poprawy szczegółowości zdjęcia.

Nie twierdzę,że hybrydy są super.Obowiązuje taka zasada niska cena aparatu słabsza jakość zdjęć ale nie beznadziejna jak piszesz kolego Attila.Lustrzanki też mają szumy tylko znacznie mniejsze a najlepsze fotki to robią aparaty pełnoklatkowe ale ich cena jest raczej nieprzystępna dla amatora.Pisanie o strasznych szumach maci w głowach potencjalnym nabywcom.Wiele osób robi zdjęcia FZ-100 i są zadowoleni.Pytanie,która hybryda nie szumi?Pocieszające jest to,ze na rynku pojawiają się coraz lepsze matryce a co za tym idzie poprawia się jakość wykonywanych zdjęć.Podobno jest tak,że na początku kupujemy gorszy aparat i z czasem zmieniamy go na lepszy bo przestaje nam odpowiadać jakość robionych zdjęć....
« Ostatnia zmiana: 28 Październik 2010, 21:57:46 wysłane przez lumiks » Zapisane
Attila
Aktywny użytkownik
***

Pomógł: +6/-0
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiadomości: 145



« Odpowiedz #18 : 28 Październik 2010, 23:03:54 »

Pocieszające jest to,ze na rynku pojawiają się coraz lepsze matryce a co za tym idzie poprawia się jakość wykonywanych zdjęć.Podobno jest tak,że na początku kupujemy gorszy aparat i z czasem zmieniamy go na lepszy bo przestaje nam odpowiadać jakość robionych zdjęć....
I właśnie w tym sęk! Po FZ100 oczekiwaliśmy lepszej matrycy, a mamy gorszą, a jakość zdjęć się pogorszyła. Jakbyś uważnie czytał co pisałem, to byś wiedział, że nie demonizuję wszystkich hybryd. Mój FZ28 jest całkiem niezły. Krytykuję FZ100 gdzie jakość zdjęć się zdecydowanie pogorszyła w stosunku do poprzedników. Popatrz parę postów wstecz, a się przekonasz. A jeśli ktoś jest zadowolony z FZ100 - ok, widocznie nie widział zdjęć z poprzedników i tyle.

Irytują mnie tylko twoje teorie o tym, że z hybrydy służą tylko robienia odbitek 10x15.
Zapisane


robomax
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-2
Offline Offline

Wiadomości: 15


« Odpowiedz #19 : 29 Październik 2010, 10:06:21 »

Nie napisałem,że hybrydy służą tylko do robienia odbitek 10/15.Takie odbitki zapewniają najlepszą jakość zdjęcia.Nie powiesz mi chyba,że z matrycy wielkości paznokcia najmniejszego palca u ręki da się uzyskać fotkę super jakości dużych rozmiarów?Te zdjęcia z FZ100,które tak krytykowałeś mają rozdzielczość 72dpi co przy pełnym rozmiarze fotki daje taki efekt jakby piksele z których się one składają były wielkości cegły.Dlatego oglądanie fotki w pełnym rozmiarze mija się z celem bo widać na nim wszelkie niedoskonałości.Twierdziłeś,że nie po to kupiłeś aparat,który robi zdjęcia o rozmiarze 12megapikseli po to żeby robić odbitki 15/10cm tylko zapomniałeś o jednym.To nie megapiksele decydują o jakości fotki tylko fizyczne wymiary matrycy.Im więcej megapikseli na małej powierzchni tym więcej szczegółów na zdjęciu ale wtedy jego jakość drastycznie spada.Właśnie po to są lustrzanki,żeby jakość była lepsza przy tym samym rozmiarze fotki bo mają większe matryce.
Zapisane
Attila
Aktywny użytkownik
***

Pomógł: +6/-0
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiadomości: 145



« Odpowiedz #20 : 29 Październik 2010, 10:46:16 »

A ja ci przypominam, że mój pierwszy post w tym temacie porównywał FZ100 do FZ28, również superzooma tylko 2 lata starszego i pod tym względem FZ100 to kaszana. I wiem, że teraz cię zszokuję: widziałem odbitkę swojego zdjęcia z FZ28 na wystawie w formacie A3 i wiesz co, jakość była jak przy 10x15. Oczywiście zdjęcie było wołane z RAW, ale pisanie, że hybrydy czy superzoomy dobrą jakość zapewniają tylko przy 10x15 to poprostu czcze dyrdymały.
« Ostatnia zmiana: 29 Październik 2010, 10:58:05 wysłane przez Attila » Zapisane


lumix
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-0
Offline Offline

Wiadomości: 4


« Odpowiedz #21 : 29 Październik 2010, 11:38:57 »

Na stronie dpreview.com można porównać jakość zdjęć z FZ100 z innymi aparatami. Najlepiej wybrać dla wszystkich te samo ISO np. 400 i wtedy można przesuwać ramką na górnej fotce i porównywać dowolny fragment zdjęcia. FZ38 wypada według mnie znacznie lepiej.

http://dpreview.com/previews/panasonicdmcfz100/

Zapisane
robomax
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-2
Offline Offline

Wiadomości: 15


« Odpowiedz #22 : 29 Październik 2010, 16:47:59 »

A ja ci przypominam, że mój pierwszy post w tym temacie porównywał FZ100 do FZ28, również superzooma tylko 2 lata starszego i pod tym względem FZ100 to kaszana. I wiem, że teraz cię zszokuję: widziałem odbitkę swojego zdjęcia z FZ28 na wystawie w formacie A3 i wiesz co, jakość była jak przy 10x15. Oczywiście zdjęcie było wołane z RAW, ale pisanie, że hybrydy czy superzoomy dobrą jakość zapewniają tylko przy 10x15 to poprostu czcze dyrdymały.
.Widzę,że nie czytałeś uważnie tego co napisałem.Nigdzie nie wspomniałem,że tylko zdjęcia formatu 15/10 są dobrej jakości.Napisałem,ze taki format daje najlepszą jakość.Twierdzenie,że format A3 dorównuje jakością formatowi15/10 to dopiero wierutna bzdura.Od kiedy to powiększanie zdjęć w grafice rastrowej nie wpływa na ich jakość???Co innego byłoby gdyby to była grafika wektorowa.Format RAW czy JPEG to także zapis rastrowy a jedyna różnica polega na kompresji danych.
Zapisane
Attila
Aktywny użytkownik
***

Pomógł: +6/-0
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiadomości: 145



« Odpowiedz #23 : 29 Październik 2010, 18:36:58 »

To co piszesz czytam uważnie, czasem nawet 2 razy bo ciężko uwierzyć w to co piszesz Uśmiech
Nie wiem jaki masz aparat, więc będę się odnosić do tego który ja mam (FZ28).

Nigdzie nie wspomniałem,że tylko zdjęcia formatu 15/10 są dobrej jakości.Napisałem,ze taki format daje najlepszą jakość.

Wynika z tego, że 13x18  daje gorszą jakość, a 9x7 jeszcze lepszą Uśmiech BZDURA! Do 20x25 mamy bardzo dobrą jakość. Wiem z autopsji. Jeśli Tobie się to nie udaje, to musisz się douczyć na temat przygotowania materiału do odbitki/druku. A3 o którym wspominałem był przygotowywany na profesjonalnym sprzęcie Epsona, takim jakim przygotowuje się prace na ekspozycjach np. Grand Press Photo. Nie wiem jak to zrobili, ale jakość była bardzo dobra. Zdjęcie wisiało obok zdjęć z lustrzanek i nie widziałem różnicy.

Format RAW czy JPEG to także zapis rastrowy a jedyna różnica polega na kompresji danych.

Tu już w ogóle ręce opadają. Widać, że niewiele wiesz na temat RAW. Też musiałbyś się trochę douczyć. Z RAW można wiele wyciągnąć. Inna metoda demozaikowania niż w aparacie daje o wiele lepszą jakość, ostrość, ilość detali, o wiele lepsze odszumianie, większy zakres tonalny itp.


Te zdjęcia z FZ100,które tak krytykowałeś mają rozdzielczość 72dpi co przy pełnym rozmiarze fotki daje taki efekt jakby piksele z których się one składają były wielkości cegły.

I znowu musisz się douczyć, tym razem na temat DPI. Rozdzielczości matrycy nie określa się w DPI! To chyba żart roku. Uśmiech
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dpi   masz i poczytaj Uśmiech

Przy wielkości 15/10cm to nawet przy iso 800 szumy nie są tak widoczne przy wydruku jak na ekranie monitora. Pisanie o strasznych szumach maci w głowach potencjalnym nabywcom.Wiele osób robi zdjęcia FZ-100 i są zadowoleni.

A właśnie należy o tym pisać. Znam kilku nieszczęśliwców, którzy czytając takich takich jak Ty, kupili hybrydę wierząc, że nie będzie widać szumu, a jak zobaczyli zdjęcia i odbitki w ISO800 to przeklinali wniebogłosy. Więc kto tu mąci w głowach pisząc, że szumu nie widać skoro widać.

Nie widzę sensu w dalszej dyskusji, bo się nigdy nie dogadamy. Zamiast wypisywać takie rzeczy lepiej pokaż jakieś swoje zdjęcia, bo jak do tej pory niczego Twojego nie widzieliśmy! Tak więc czekam na Twoje zdjęcia, a nie na kolejne bezsensowne dywagacje. Uśmiech
Zapisane


robomax
Nowy użytkownik
*

Pomógł: +0/-2
Offline Offline

Wiadomości: 15


« Odpowiedz #24 : 29 Październik 2010, 19:56:17 »

Po pierwsze zacytowany przez Ciebie fragment wypowiedzi dotyczący rozdzielczości 72dpi nie dotyczył matrycy tylko rozdzielczości fotek zamieszczonych do oglądania i nie imputuj mnie takich rzeczy.Nigdzie nie pisałem,że większe formaty zdjęć nie dadzą się oglądać.Żeby nie wiem jakiego sposobu używać to powiększanie w grafice rastrowej zmniejsza jakość obrazu.Inna sprawa to wrażliwość na szczegóły ludzkiego oka.Jeśli przekroczy się pewną granicę to obraz staje się mniej czytelny.Jeśli patrzysz na drobny piasek z pewnej odległości to wydaje się on gładki ale jak użyjesz powiększenia to piasek może zamienić się w kamienie.To właśnie dlatego fotki z dużym szumem najlepiej prezentują się na małych formatach.Jak myślisz dlaczego Panasonic zastosował taki fortel podczas zapisu zoomowanego zdjęcia,że tylko część matrycy jest wykorzystana?W prezentowanych fotkach została właśnie przekroczona ta granica i obraz stał się mniej czytelny.To jest tak jak z obrazami impresjonistów.Jak je oglądasz ze złej perspektywy to są same ciapki a jak z właściwej to tworzą arcydzieło
Zapisane
Strony: [1] 2   Do góry
  Drukuj  
 
Skocz do: