To porownanie na DP Review jest zgodne z moimi odczuciami a propo ostrosci, w tym brzegow.
Niestety z 17-40 już nie ma tak dobrze. Cytat z
photozone.de:
The problem is, again, the 17mm setting. The center and even the border performance is very high here but there isn't really anything left deserving the word "resolution" in the extreme corners at f/4 and f/5.6.
I faktycznie tak jest.
Tak w duzym skrocie - jezeli potrzebujesz bardzo duzych powiekszen, zarabiasz na fotografii, mozesz sporo dzwigac, potrzebujesz duzej ostrosci az po brzegi i mozesz 16-35mm II przymknac (f/8 - f/11) oraz wysarczy Ci 8mm - bedziesz mial troche wieksza rozdzielczosc niz z Lumixa.
Nie spełniam większości z tych warunków
Ale sedno odpowiedzi mieści się w tym "trochę". No właśnie: też czułem, że gra jest niewarta świeczki. Ale chciałem to usłyszeć od kogoś, kto tego doświadczył na własnej skórze.
FF jest dla mnie nieoceniony w portrecie. Jednak koszt w postaci kilogramów, które później i tak zostają w domu jest zbyt duży.
Jezli bardziej cenisz wygode, lekkosc, przenosnosc, odchylane LCD, mozliwosc zabrania sprzetu ze soba prawie zawsze, dzialajacego rowniez w video (z szybkim, bezglosnym AF dzialajacym w prawie calym kadrze), nie musisz szkla przymykac, najwyzej do f/5.6 (czasem f/8) - a zdjecia ogladasz na monitorze Full HD, czy drukujesz do A4 - mysle, ze nie zobaczysz wiekszej roznicy. I masz szerszy kat o 1mm (a w przypadku 16:9 na GH1, GH2 nawet wiecej).
A tu odpowiedzi pozytywne.
Dodatkowym bonusem jest oczywiście fakt, że zestaw ?43 jest tańszy.
Dodam, ze uzywalem rowniez Voigtlander'a 15mm na Leice M9 (brak filtra AA) - bije ostroscia i Canona i Panasonica.
To mi nie grozi
A filtry AA powoli będą się stawać
passé (choćby przykład E-PL1).
Kena czytałem ale drugi esej też przydatny.
Dzięki wielkie za odpowiedź na moje pytania!
PS
Odezwę się w sprawie plików RAW!
